今天写Spring项目的时候发现，在@Autowired上出现了一个警告
Field injection is not recommended （不建议使用字段注入） Inspection info: Reports injected or autowired fields in Spring components. The quick-fix suggests the recommended constructor-based dependency injection in beans and assertions for mandatory fields. Example: class MyComponent { @Inject MyCollaborator collaborator; // injected field
public void myBusinessMethod() { collaborator.doSomething(); // throws NullPointerException } }
After applying the quick-fix: class MyComponent {
private final MyCollaborator collaborator;
@Inject public MyComponent(MyCollaborator collaborator) { Assert.notNull(collaborator, "MyCollaborator must not be null!"); this.collaborator = collaborator; }
public void myBusinessMethod() { collaborator.doSomething(); // now this call is safe }
}
既然提示警告了，说明这种写法肯定存在利弊关系，立马上Google找原因，最后总结如下：
@AutoWired三种注入的方式
一共有三种：分别是（ Field-based Injection（属性注入），Setter-based Injection（set方法注入），Constructor-base Injection（构造器注入））
Constructor-base Injection（构造器注入）
public class DI {
private DependencyA dependencyA;
private DependencyB dependencyB;
private DependencyC dependencyC;
@Autowired
public DI(DependencyA dependencyA, DependencyB dependencyB, DependencyC dependencyC) {
this.dependencyA = dependencyA;
this.dependencyB = dependencyB;
this.dependencyC = dependencyC;
}
}
Setter-based Injection（set方法注入）
public class DI {
private DependencyA dependencyA;
private DependencyB dependencyB;
private DependencyC dependencyC;
@Autowired
public void setDependencyA(DependencyA dependencyA) {
this.dependencyA = dependencyA;
}
@Autowired
public void setDependencyB(DependencyB dependencyB) {
this.dependencyB = dependencyB;
}
@Autowired
public void setDependencyC(DependencyC dependencyC) {
this.dependencyC = dependencyC;
}
}
Field-based Injection（属性注入）
public class DI {
@Autowired
private DependencyA dependencyA;
@Autowired
private DependencyB dependencyB;
@Autowired
private DependencyC dependencyC;
}
Filed Injection这么香，为什么要用别的？
虽然属性注入写的代码，不会对代码进行过多的改动，不需要额外加上构造器或者set方法，但是这也会带来很多问题。
不能使用final修饰符
在使用属性注入之后，属性就不能加final修饰符了。但是一个好的编程习惯是我们应该尽量将变量声明为final的，除非变量必须是可变的。 而使用构造器注入，我们可以在属性上添加final修饰符。
在阿里巴巴开发手册上面对final的用法推荐
【推荐】final可以声明类、成员变量、方法、以及本地变量，下列情况使用final关键字:
- 不允许被继承的类，如: String类。
- 不允许修改引用的域对象，如: PoJo类的域变量。
- 不允许被重写的方法，如:Poo类的setter方法。
- 不允许运行过程中重新赋值的局部变量。
- 避免上下文重复使用一个变量，使用final描述可以强制重新定义一个变量，方便更好地进行重构。
不利于遵守单一职责原则（SRP：Single responsibility principle）
虽然使用属性注入很方便，这也造成了引入依赖过多时不够明显，因为添加一个属性不需要太多额外的代码。 假设我需要添加六个、十个甚至十几个依赖项，使用属性注入，我们很少关心是否违反了SRP原则。 反之用构造器注入代码很快就会显得十分庞大，有太多的依赖通常意味着这个类有太多的职责。 这时候应该考虑一下此组件是不是违反了单一职责原则
为什么要遵守 SRP 原则
When a class has more than one responsibility, there are also more triggers and reasons to change that class. A responsibility is the same as “a reason for change” in this context.
因为每一个职责都是变化的因子，当需求变化时，该变化通常反映为类的职责的变化。 如果一个类承担了多于一个的职责，那么就意味着引起它的变化的原因会有多个，等同于把这些职责耦合在了一起。 一个职责的变化可能会抑制到该类完成其他职责的能力，这样的耦合会导致脆弱的设计。
在设计类或接口时，如果能够遵守 SRP 原则，则会带来以下优点：
- 类的复杂性降低： 每个类或接口都只定义单一的职责，定义清晰明确
- 可读性提高： 定义清晰明确，自然带来较高的代码可读性
- 可维护性提高： 代码可读性提高，意味着更容易理解；单一职责使得类之间的耦合性较低，更改也会较为容易
- 扩展性更好： 当需要扩展新的职责时，只需要定义新的接口和新的实现即可
隐藏依赖关系
在使用依赖注入时，受影响的类应该使用公共接口清楚地公开这些依赖项，方法是在构造函数中公开所需的依赖项，或者使用方法(setter)公开可选的依赖项。当使用基于字段的依赖注入时，实质上是将这些依赖对外隐藏了。
与依赖注入容器紧密耦合
使用基于字段的依赖注入的主要原因是为了避免getter和setter的样板代码或为类创建构造函数。最后，这意味着设置这些字段的唯一方法是通过Spring容器实例化类并使用反射注入它们，否则字段将保持null。
依赖注入设计模式将类依赖项的创建与类本身分离开来，并将此责任转移到类注入容器，从而允许程序设计解耦，并遵循单一职责和依赖项倒置原则(同样可靠)。因此，通过自动装配（Autowired）字段来实现的类的解耦，最终会因为再次与类注入容器(在本例中是Spring)耦合而丢失，从而使类在Spring容器之外变得无用。
这意味着，如果您想在应用程序容器之外使用您的类，例如用于单元测试，您将被迫使用Spring容器来实例化您的类，因为没有其他可能的方法(除了反射)来设置自动装配字段。
如何选择DI方式
既然不推荐我们使用属性注入，那么构造器注入和setter又该怎么选呢？这里引用Spring 推荐的用法
大致意思如下：
- 构造器注入：强依赖性（即必须使用此依赖），不变性（各依赖不会经常变动）
- Setter注入：可选（没有此依赖也可以工作），可变（依赖会经常变动）
- Field注入：大多数情况下尽量少使用字段注入，一定要使用的话， @Resource相对@Autowired对IoC容器的耦合更低
Constructor-based or setter-based DI?
Since you can mix constructor-based and setter-based DI, it is a good rule of thumb to use constructors for mandatory dependencies and setter methods or configuration methods for optional dependencies. Note that use of the @Required annotation on a setter method can be used to make the property be a required dependency; however, constructor injection with programmatic validation of arguments is preferable.
The Spring team generally advocates constructor injection, as it lets you implement application components as immutable objects and ensures that required dependencies are not
null. Furthermore, constructor-injected components are always returned to the client (calling) code in a fully initialized state. As a side note, a large number of constructor arguments is a bad code smell, implying that the class likely has too many responsibilities and should be refactored to better address proper separation of concerns.Setter injection should primarily only be used for optional dependencies that can be assigned reasonable default values within the class. Otherwise, not-null checks must be performed everywhere the code uses the dependency. One benefit of setter injection is that setter methods make objects of that class amenable to reconfiguration or re-injection later. Management through JMX MBeans is therefore a compelling use case for setter injection.
Use the DI style that makes the most sense for a particular class. Sometimes, when dealing with third-party classes for which you do not have the source, the choice is made for you. For example, if a third-party class does not expose any setter methods, then constructor injection may be the only available form of DI.
结论
应尽量避免属性注入。作为替代，应使用构造函数或方法来注入依赖项。两者都有其优点和缺点，使用取决于具体情况。由于这些方法可以混合使用，因此它不是非此即彼的选择，您可以将 setter 和构造函数注入组合到同一个类中。构造函数更适合于强制依赖项和依赖不会经常变动的情况。设置器更适合没有此依赖也可以工作，依赖会经常变动的情况
参考文献
Field Dependency Injection Considered Harmful | Vojtech Ruzicka's Programming Blog
java - What exactly is Field Injection and how to avoid it? - Stack Overflow
