一、跨链解决的是信息传输问题吗？
我们总是把“跨链”和“通讯”连在一起说，有人也把跨链的协议和TCP/IP这类通讯的协议相提并论。那么跨链解决的，果真是信息传输问题吗？其实并不是。
我们在物联网上通过TCP/IP协议通讯时，对方没有传输信息给你时，你并不知道即将传输给你的信息是什么。然而对于公链而言，所有信息都是公开的，A链传给B链的信息，在到达B链之前，运行A链的节点的人，都已经了解了。任何人可以把Ta在A链上观察到的数据，上传到B链上，即所谓的信息存证。所以信息传输，并不是一个需要解决的问题。
跨链，所要解决的是两个问题，信任和共识：
- 信任：上传到B链上的跨链数据，的确是由A链发出的，而不是上传者杜撰的
- 共识：从A链传到B链上的数据，已经在A链上完全达成共识，不会被回滚了
二、两条链之间的跨链，仅仅是经济和技术问题吗？
跨链首先是经济问题，如果没啥应用需求，自然没有必要跨链。其次是技术问题，代码没有实现，自然也做不到跨链。
在解决了这两个问题之后，两条链要实现跨链，必须解决社区互信的问题。一旦A、B两条链之间有了跨链的通道，可以互相交换事实和Token，那么一个显然的事实是：
- 对A链而言，来自B链的信息究竟有多安全，其上限取决于B链本身的安全性：如果B链发生了深度重组（PoW的情形），或者Validator大范围作恶（PoS的情形），那么来自B链的信息就可能是错误的
- 如果B链上有安全漏洞，让某个恶意用户可以任意占有他人的Token，那么从A链转到B链上的Token，就会暴漏在风险之下。
所以，如果A链的社区和B链的社区，无法信任对方可以安全地运行一条区块链，那么它们相互之间的跨链就无从谈起，开发者也不会有动力去开发两条链间的跨链机制。
这里引出一个有趣的问题：是否存在100%安全的跨链协议呢？并不存在。A链和B链的安全性，决定了它们之间的跨链应用的安全性的上限，跨链协议能做到只是不要引入新的安全漏洞，也就是说，不要拉低下限。
三、目前最常用最成熟的跨链机制是什么？
目前最常用最成熟的跨链机制，是网关。具体而言，是由某个人、某个机构或者某个集体，在A链上控制一个账户Alice，在B链上控制一个账户Bob，你A链上把Token转给Alice，Ta就在B链上用Bob账户转对应的Token给你。
这一机制最著名的应用，是USDT。Tether公司在不同区块链上都运作着USDT，不同链上的USDT内在价值都一致，都可以在它那里进行兑换。
其它的例子包括Binance在Binance Chain上发行的BTC.B，以及CoinEx在CoinEx Chain上发行的BTC，这些都是由单一公司作为网关的跨链Token。
四、这种网关机制是不是太过于中心化了
是的，有过分中心化的嫌疑。例如USDT可能会暴雷，交易所可能会携币跑路，没有其他力量来制衡。
一个改进的方法就是，由尽可能多的、有公信力的参与者来共同运营一个网关。典型的例子包括：RSK、Liquid这种比特币的侧链；比原运营的ByStack侧链。这些侧链，都有很多家交易所和矿池来共同运营，只要作恶者的数量不超过1/3，就是足够安全的。
为了实现多个参与者来共同控制一个账户，有两类技术手段：一是借助链上原本就有的多签机制，这要求参与者的数量不超过某个上限；二是直接使用阈值签名的技术，不管多少参与者，在链上均表现为单签，这一技术上，币安和比原都有很多贡献。
五、IBC协议相对于网关的优势在哪里？
Cosmos和Polkadot被称为跨链双雄，主打去中心化的IBC协议。是不是采纳了这种IBC协议之后，就一定比上述的网关机制更加安全和“去中心化”呢？
不一定。比如，一条由众多知名交易所和矿池共同运营的侧链，它的去中心化和安全性是很好的；而由不知名的一两个匿名Validator运行的两条区块链之间的跨链，就算用了IBC协议，它的去中心化和安全性也是很差的。就PoS链而言，Validator集体的信誉决定了安全的上限，它们不可信，技术上用什么协议也没用的。
IBC协议，相对于网关的优势在于，它在技术上实现了和起始链等同的安全性。所谓信誉，在技术上不可度量，在人心中会各有各的看法。而使用IBC协议之后，我们可以从技术上确信：
- 从A链发给B链的跨链消息，其真实性由A链的全部Validator背书
- 同时，只要A链的共识没有被破坏，上述的跨链消息就没有被破坏
使用网关的话，在某些时候的确可以声称，跨链网关的运营者更有信誉，因此网关比起始链的安全性还要好。这样的声称，会得到一部分人的认同，但未必能得到所有人的认同：网关的运营者是否比链的节点们更加可信，是无法客观评估的。
做到安全性和起始链等同，是在技术上能够达到的目标。而且，这个目标是否达到了，是能够客观评估的。
六、IBC和网关是截然不同的两种跨链机制吗？
表面上看起来，IBC比网关复杂很多，但换个角度看，它们本质上是相同的：IBC，其实就是一个由起始链所有节点共同运营的一个网关。起码在PoS链的场景下，可以如此认为。
假设在B链上设计了这样一种网关多签账户，这个多签账户里面的参与者（即各个公私钥对）可动态增减，在任的参与者的Voting Power可动态修改；同时，利用A链上的区块头，即可实现这里的增减和修改，以保证A链的Validator集合始终能够控制这个多签账户。这时，A链的Validator集合就可以非常方便地在B链上利用这个多签账户来签署交易了。
传统的网关，一旦参与者确定，就无法轻易更改，而且阈值签名，也无法实现用实数表示的Voting Power。但使用智能合约的话，的确可以实现上述的这种多签账户。这种网关多签账户，其功能的确像是网关，但是它又像IBC一样可以实现和起始链等同的安全性。
七、用ADS来实现World State，对跨链为何如此重要？
用ADS（Authenticated Data Structure）来实现World State，其初衷并不是为了跨链，而是为了实现状态查询的“去信任化（Truestless）”。要想查询链上的状态，最安全的方式是自己运营一个全节点，这样谁也骗不了你；但如果依赖别人运营的全节点来查询，如何避免Ta作恶来骗你呢？只需跑一个轻节点来验证区块头是正确的，其他所有信息都可以用区块头中的Merkle Root来验证。
轻节点是什么？对于PoS链而言，它利用区块头来同步Validator集合，同上面描述的网关多签账户的功能是一样的。
ADS并不是为了跨链而开发，但它的确可以简化跨链的步骤。
前文说到，只要有了“网关多签账户”，Validators就可以一起签署跨链消息了。我们知道，Valiators原本就有一个任务是签署区块头。有了ADS之后，签署跨链消息的任务，同签署区块头的任务合二为一，这样就减少了一个步骤。
跨链的消息都是由于链上交易而产生的，并且是World State的一部分。用了ADS之后，Validators只要签署了区块头，就相当于签署了整个World State，当然也就相当于签署了链上交易。
八、没有使用ADS的链之间，也可以实现跨链吗？
像EOS、EOSforce、Fibos这类EOS系的公链，它们都没有用ADS来实现World State，它们之间可以实现IBC风格的跨链吗？
其实也是可以的，只不过做不到“签署跨链消息的任务，同签署区块头的任务合二为一”。让Validators除了签署区块头之外，再专门签署一下跨链消息即可。对跨链消息的签署，可以在链上发交易进行，而且一次签署一批消息，这样开发起来也不是很难。
值得注意的是：Validators在签署区块头的时候，如果作恶（双签、不在线）就会受到惩罚；但是跨链交易被另外签署的话，就没有这些制约了。因此“另外签署”不是好主意，最好还是把对跨链交易的签名，也放在区块头里面。
*本文由CoinEx Chain开发团队撰写。CoinEx Chain是全球首条基于Tendermint共识协议和Cosmos SDK开发的DEX专用公链，借助IBC来实现DEX公链、智能合约链、隐私链三条链合一的方式去解决可扩展性（Scalability）、去中心化（Decentralization）、安全性（security）区块链不可能三角的问题，能够高性能的支持数字资产的交易以及基于智能合约的Defi应用。
