在过去一年,越来越多的项目继续或者开始使用React和Redux开发,这是目前前端业内很普遍的一种前端项目解决方案,但是随着开发项目越来越多,越来越多样化时,个人又有了不同的感受和想法。是不是因为已经有了一个比较普遍的,熟悉的项目技术栈,我们就一直完全沿用呢,有没有比他更适合的方案呢?恰逢团队最近有一个新项目,于是博主开始思考,有没有可能使用其他可替代技术开发呢?既能提高开发效率,又能拓展技术储备和眼界,经过调研,选择了Mobx,最终使用React+Mobx搭建了新项目,本篇总结分享从技术选型到项目实现的较完整过程,希望共同进步。
前言
当我们使用React开发web应用程序时,在React组件内,可以使用this.setState()
和this.state
处理或访问组件内状态,但是随着项目变大,状态变复杂,通常需要考虑组件间通信问题,主要包括以下两点:
- 某一个状态需要在多个组件间共享(访问,更新);
- 某组件内交互需要触发其他组件的状态更新;
关于这些问题,React组件开发实践推荐将公用组件状态提升:
Often, several components need to reflect the same changing data. We recommend lifting the shared state up to their closest common ancestor
通常多组件需要处理同一状态,我们推荐将共享状态提升至他们的共同最近祖先组件内。更多详情查看
当项目越发复杂时,我们发现仅仅是提升状态已经无法适应如此复杂的状态管理了,程序状态变得比较难同步,操作,到处是回调,发布,订阅,这意味着我们需要更好的状态管理方式,于是就引入了状态管理库,如Redux,Mobx,Jumpsuit,Alt.js等。
状态管理
状态管理库,无论是Redux,还是Mobx这些,其本质都是为了解决状态管理混乱,无法有效同步的问题,它们都支持:
- 统一维护管理应用状态;
- 某一状态只有一个可信数据来源(通常命名为store,指状态容器);
- 操作更新状态方式统一,并且可控(通常以action方式提供更新状态的途径);
- 支持将store与React组件连接,如
react-redux
,mobx-react
;通常使用状态管理库后,我们将React组件从业务上划分为两类:- 容器组件(Container Components):负责处理具体业务和状态数据,将业务或状态处理函数传入展示型组件;
- 展示型组件(Presentation Components):负责展示视图,视图交互回调内调用传入的处理函数;
Mobx VS Redux
目前来看,Redux已是React应用状态管理库中的霸主了,而Mobx则是一方诸侯,我们为什么要选择Mobx,而不是继续沿用Redux呢,那就需要比较他们的异同了。
Mobx和Redux都是JavaScript应用状态管理库,都适用于React,Angular,VueJs等框架或库,而不是局限于某一特定UI库。
Redux
要介绍Redux,我们就不得不谈到Flux了:
Flux is the application architecture that Facebook uses for building client-side web applications.It's more of a pattern rather than a formal framework
Flux是Facebook用来开发客户端-服务端web应用程序的应用架构,它更多是一种架构模式,而非一个特定框架。详解Flux。
而Redux更多的是遵循Flux模式的一种实现,是一个JavaScript库,它关注点主要是以下几方面:
- Action:一个JavaScript对象,描述动作相关信息,主要包含type属性和payload属性:
- type:action 类型;
- payload:负载数据;
- Reducer:定义应用状态如何响应不同动作(action),如何更新状态;
- Store:管理action和reducer及其关系的对象,主要提供以下功能:
- 维护应用状态并支持访问状态(getState());
- 支持监听action的分发,更新状态(dispatch(action));
- 支持订阅store的变更(subscribe(listener));
- 异步流:由于Redux所有对store状态的变更,都应该通过action触发,异步任务(通常都是业务或获取数据任务)也不例外,而为了不将业务或数据相关的任务混入React组件中,就需要使用其他框架配合管理异步任务流程,如
redux-thunk
,redux-saga
等;
Mobx
Mobx是一个透明函数响应式编程(Transparently Functional Reactive Programming,TFRP)的状态管理库,它使得状态管理简单可伸缩:
Anything that can be derived from the application state, should be derived. Automatically.
任何起源于应用状态的数据应该自动获取。
其原理如图:
-
Action:定义改变状态的动作函数,包括如何变更状态;
-
Store:集中管理模块状态(State)和动作(action);
-
Derivation(衍生):从应用状态中派生而出,且没有任何其他影响的数据,我们称为derivation(衍生),衍生在以下情况下存在:
-
用户界面;
-
衍生数据;
衍生主要有两种:
- Computed Values(计算值):计算值总是可以使用纯函数(pure function)从当前可观察状态中获取;
- Reactions(反应):反应指状态变更时需要自动发生的副作用,这种情况下,我们需要实现其读写操作;
-
import {observable, autorun} from 'mobx';
var todoStore = observable({
/* some observable state */
todos: [],
/* a derived value */
get completedCount() {
return this.todos.filter(todo => todo.completed).length;
}
});
/* a function that observes the state */
autorun(function() {
console.log("Completed %d of %d items",
todoStore.completedCount,
todoStore.todos.length
);
});
/* ..and some actions that modify the state */
todoStore.todos[0] = {
title: "Take a walk",
completed: false
};
// -> synchronously prints: 'Completed 0 of 1 items'
todoStore.todos[0].completed = true;
// -> synchronously prints: 'Completed 1 of 1 items'
函数式和面向对象
Redux更多的是遵循函数式编程(Functional Programming, FP)思想,而Mobx则更多从面相对象角度考虑问题。
Redux提倡编写函数式代码,如reducer就是一个纯函数(pure function),如下:
(state, action) => {
return Object.assign({}, state, {
...
})
}
纯函数,接受输入,然后输出结果,除此之外不会有任何影响,也包括不会影响接收的参数;对于相同的输入总是输出相同的结果。
Mobx设计更多偏向于面向对象编程(OOP)和响应式编程(Reactive Programming),通常将状态包装成可观察对象,于是我们就可以使用可观察对象的所有能力,一旦状态对象变更,就能自动获得更新。
单一store和多store
store是应用管理数据的地方,在Redux应用中,我们总是将所有共享的应用数据集中在一个大的store中,而Mobx则通常按模块将应用状态划分,在多个独立的store中管理。
JavaScript对象和可观察对象
Redux默认以JavaScript原生对象形式存储数据,而Mobx使用可观察对象:
- Redux需要手动追踪所有状态对象的变更;
- Mobx中可以监听可观察对象,当其变更时将自动触发监听;
不可变(Immutable)和可变(Mutable)
Redux状态对象通常是不可变的(Immutable):
switch (action.type) {
case REQUEST_POST:
return Object.assign({}, state, {
post: action.payload.post
});
default:
retur nstate;
}
我们不能直接操作状态对象,而总是在原来状态对象基础上返回一个新的状态对象,这样就能很方便的返回应用上一状态;而Mobx中可以直接使用新值更新状态对象。
mobx-react和react-redux
使用Redux和React应用连接时,需要使用react-redux
提供的Provider
和connect
:
Provider
:负责将Store注入React应用;connect
:负责将store state注入容器组件,并选择特定状态作为容器组件props传递;
对于Mobx而言,同样需要两个步骤:
Provider
:使用mobx-react
提供的Provider
将所有stores注入应用;- 使用
inject
将特定store注入某组件,store可以传递状态或action;然后使用observer
保证组件能响应store中的可观察对象(observable)变更,即store更新,组件视图响应式更新。
选择Mobx的原因
- 学习成本少:Mobx基础知识很简单,学习了半小时官方文档和示例代码就搭建了新项目实例;而Redux确较繁琐,流程较多,需要配置,创建store,编写reducer,action,如果涉及异步任务,还需要引入
redux-thunk
或redux-saga
编写额外代码,Mobx流程相比就简单很多,并且不需要额外异步处理库; - 面向对象编程:Mobx支持面向对象编程,我们可以使用
@observable
and@observer
,以面向对象编程方式使得JavaScript对象具有响应式能力;而Redux最推荐遵循函数式编程,当然Mobx也支持函数式编程; - 模版代码少:相对于Redux的各种模版代码,如,actionCreater,reducer,saga/thunk等,Mobx则不需要编写这类模板代码;
不选择Mobx的可能原因
- 过于自由:Mobx提供的约定及模版代码很少,这导致开发代码编写很自由,如果不做一些约定,比较容易导致团队代码风格不统一,所以当团队成员较多时,确实需要添加一些约定;
- 可拓展,可维护性:也许你会担心Mobx能不能适应后期项目发展壮大呢?确实Mobx更适合用在中小型项目中,但这并不表示其不能支撑大型项目,关键在于大型项目通常需要特别注意可拓展性,可维护性,相比而言,规范的Redux更有优势,而Mobx更自由,需要我们自己制定一些规则来确保项目后期拓展,维护难易程度;
代码对比
接下来我们使用Redux和Mobx简单实现同一应用,对比其代码,看看它们各自有什么表现。
架构
在Redux应用中,我们首先需要配置,创建store,并使用redux-thunk
或redux-saga
中间件以支持异步action,然后使用Provider
将store注入应用:
// src/store.js
import { applyMiddleware, createStore } from "redux";
import createSagaMiddleware from 'redux-saga'
import React from 'react';
import { Provider } from 'react-redux';
import { BrowserRouter } from 'react-router-dom';
import { composeWithDevTools } from 'redux-devtools-extension';
import rootReducer from "./reducers";
import App from './containers/App/';
const sagaMiddleware = createSagaMiddleware()
const middleware = composeWithDevTools(applyMiddleware(sagaMiddleware));
export default createStore(rootReducer, middleware);
// src/index.js
…
ReactDOM.render(
<BrowserRouter>
<Provider store={store}>
<App />
</Provider>
</BrowserRouter>,
document.getElementById('app')
);
Mobx应用则可以直接将所有store注入应用:
import React from 'react';
import { render } from 'react-dom';
import { Provider } from 'mobx-react';
import { BrowserRouter } from 'react-router-dom';
import { useStrict } from 'mobx';
import App from './containers/App/';
import * as stores from './flux/index';
// set strict mode for mobx
// must change store through action
useStrict(true);
render(
<Provider {...stores}>
<BrowserRouter>
<App />
</BrowserRouter>
</Provider>,
document.getElementById('app')
);
注入Props
Redux:
// src/containers/Company.js
…
class CompanyContainer extends Component {
componentDidMount () {
this.props.loadData({});
}
render () {
return <Company
infos={this.props.infos}
loading={this.props.loading}
/>
}
}
…
// function for injecting state into props
const mapStateToProps = (state) => {
return {
infos: state.companyStore.infos,
loading: state.companyStore.loading
}
}
const mapDispatchToProps = dispatch => {
return bindActionCreators({
loadData: loadData
}, dispatch);
}
// injecting both state and actions into props
export default connect(mapStateToProps, { loadData })(CompanyContainer);
Mobx:
@inject('companyStore')
@observer
class CompanyContainer extends Component {
componentDidMount () {
this.props.companyStore.loadData({});
}
render () {
const { infos, loading } = this.props.companyStore;
return <Company
infos={infos}
loading={loading}
/>
}
}
定义Action/Reducer等
Redux:
// src/flux/Company/action.js
…
export function fetchContacts(){
return dispatch => {
dispatch({
type: 'FREQUEST_COMPANY_INFO',
payload: {}
})
}
}
…
// src/flux/Company/reducer.js
const initialState = {};
function reducer (state = initialState, action) {
switch (action.type) {
case 'FREQUEST_COMPANY_INFO': {
return {
...state,
contacts: action.payload.data.data || action.payload.data,
loading: false
}
}
default:
return state;
}
}
Mobx:
// src/flux/Company/store.js
import { observable, action } from 'mobx';
class CompanyStore {
constructor () {
@observable infos = observable.map(infosModel);
}
@action
loadData = async(params) => {
this.loading = true;
this.errors = {};
return this.$fetchBasicInfo(params).then(action(({ data }) => {
let basicInfo = data.data;
const preCompanyInfo = this.infos.get('companyInfo');
this.infos.set('companyInfo', Object.assign(preCompanyInfo, basicInfo));
return basicInfo;
}));
}
$fetchBasicInfo (params) {
return fetch({
...API.getBasicInfo,
data: params
});
}
}
export default new CompanyStore();
异步Action
如果使用Redux,我们需要另外添加redux-thunk
或redux-saga
以支持异步action,这就需要另外添加配置并编写模板代码,而Mobx并不需要额外配置。
redux-saga主要代码有:
// src/flux/Company/saga.js
// Sagas
// ------------------------------------
const $fetchBasicInfo = (params) => {
return fetch({
...API.getBasicInfo,
data: params
});
}
export function *fetchCompanyInfoSaga (type, body) {
while (true) {
const { payload } = yield take(REQUEST_COMPANY_INFO)
console.log('payload:', payload)
const data = yield call($fetchBasicInfo, payload)
yield put(receiveCompanyInfo(data))
}
}
export const sagas = [
fetchCompanyInfoSaga
];
一些想法
无论前端还是后端,遇到问题,大多数时候也许大家总是习惯于推荐已经普遍推广使用的,习惯,熟悉就很容易变成顺理成章的,我们应该更进一步去思考,合适的才是更好的。
当然对于“Redux更规范,更靠谱,应该使用Redux”或"Redux模版太多,太复杂了,应该选择Mobx"这类推断,我们也应该避免,这些都是相对而言,每个框架都有各自的实现,特色,及其适用场景,正比如Redux流程更复杂,但熟悉流程后就更能把握它的一些基础/核心理念,使用起来可能更有心得及感悟;而Mobx简单化,把大部分东西隐藏起来,如果不去特别研究就不能接触到它的核心/基本思想,也许使得开发者一直停留在使用层次。
所以无论是技术栈还是框架。类库,并没有绝对的比较我们就应该选择什么,抛弃什么,我们应该更关注它们解决什么问题,它们解决问题的关注点,或者说实现方式是什么,它们的优缺点还有什么,哪一个更适合当前项目,以及项目未来发展。