本周一篇指摘 Vue 抄袭 Angular 的文章一石激起千层浪。为此，笔者作为中立吃瓜的 React 用户，分析了 13 个主流前端框架版本上万个变量的命名风格，应用自然语言处理中的文本相似度算法进行了分析，以对这一论点的有效性做出客观的评价。
思路
在分析书籍抄袭、论文查重等场景下，使用算法比较文本相似度的方法是一种有效的技术手段。那么，我们如何通过这一手段，来分析源码层面的抄袭呢？
在对比形如 我喜欢写代码，不喜欢撕逼 和 我不喜欢撕逼，喜欢写代码 的两个句子相似度时，大致的思路是首先分词，而后计算出词频，再将词频向量化，最后比较两个高维向量的夹角，夹角越小则越相似。
在【Vue 是否抄袭了 Angular】这一场景下，我们分析的对象从句子变成了代码。这时主要的区别是这两点：
- 代码是高度结构化的文本，分词已经通过词法分析器完成了。
- 某种编程语言的代码中，充斥着大量该语言的关键字。如
var和function的关键字，这些关键字的重复与相似度无关。
而对于是否抄袭与相似度的关系，我们给出这几个假设：
- 解决同样的开放性问题时，独立编写、不存在抄袭的代码，以变量名为代表的编码风格通常有巨大的差别，此时相似度是低的。
- 存在较大规模抄袭的代码，类似于同一个框架，未经大规模重构的不同版本代码。此时编码风格是类似的，此时相似度是高的。
- 前后调换模块声明顺序，不影响相似度。
给定这几个前提后，我们可以确定出这样的分析策略：
- 输入各大框架未经压缩的源码，解析出其语法树。
- 舍弃语法树中无关部分，提取出其变量声明以代表其编码风格。
- 使用文本相似度算法计算变量名间的相似度，分析结论。
变量名提取
在通过 Webpack 引用框架依赖时，通常导入的都是打包成单一文件且未经混淆的框架源码。这是一个非常好的特性。笔者编写了一个简单的 Webpack Loader 以在这个过程中实现变量名的提取：
// loader/index.js
// 为 loader 传入的 content 即为 JS 源码
module.exports = function (content) {
return demo(content)
}在 demo 函数中获得框架源码后，解析语法树也不是一个困难的问题了。通过 acorn 这一 Parser 我们就能做到：
function demo (content) {
const ast = acorn.parse(content, { sourceType: 'module' })
walk.simple(ast, {
// 在 walk 遍历时，抽取全部变量声明语句中的变量名
VariableDeclaration (node) {
const name = node.declarations[0].id.name + '\n'
fs.appendFileSync(resolve('./result.txt'), name)
}
})
return content
}这时候我们就能在 result.txt 内获得一个前端框架中的全部变量名了，形如：
p
i
resolved
c
segs
i
...这都是什么乱七八糟的…这时候我们获得的文本并没有经过初步的处理，我们真正感兴趣的是各个框架变量名的词频。词频的计算是一道不错的面试题，不过在这里我们直接通过 Wordclouds 的服务来实现这一步。这一步中还包括基本的清洗，以去除 i / a / b 这些无意义的变量名。我们的结果是形如这样的格式：
29 value
19 arg
18 result
16 key
14 index
...以上就是 React / Vue / Angular 三大框架中某一个的 Top 5 变量名，猜猜是哪一个？好吧这几个变量名都十分烂大街…暂时看不出什么端倪。让我们继续做相似度比较吧，答案在后面揭晓。
相似度算法
我们在上文中，实际上已经获得了这样的对象：
const a = {
'foo': 5,
'bar': 4,
'baz': 3
}
const b = {
'foo': 4,
'bar': 6,
'baz': 0
}我们可以认为，每个变量名是一个独立的维度，每个框架中存在的所有类型变量名组成一个高维空间的向量。从而，我们的问题就简化为了如何比较 a 与 b 这两个向量的相似程度。在此引用阮一峰老师的介绍：
我们可以把它们想象成空间中的两条线段，都是从原点（[0, 0, ...]）出发，指向不同的方向。两条线段之间形成一个夹角，如果夹角为0度，意味着方向相同、线段重合；如果夹角为90度，意味着形成直角，方向完全不相似；如果夹角为180度，意味着方向正好相反。因此，我们可以通过夹角的大小，来判断向量的相似程度。夹角越小，就代表越相似。
假定 a 向量是 [x1, y1]，b向量是 [x2, y2]，那么可以将余弦定理改写成下面的形式，计算出的 cosθ 代表相似度：
推广到高维向量的一般情形：
根据算法编写出简化的示例代码：
function getTheta () {
let x = 0
Object.keys(dictAll).forEach(key => {
if (dictA[key] && dictB[key]) x += dictA[key] * dictB[key]
})
let yA = getY(dictA)
let yB = getY(dictB)
const result = x / (yA * yB)
console.log(result)
}最后运行我们的分析算法处理上一步的变量名即可：
➜ node analyse vue@2.4.1 vue@2.4.2
0.9436438155995188实验结果与总结
一系列铺垫以后，终于到了检验真理的时候了。我们首先基于【相似版本相似度高】的假设，验证 Vue 是否符合这一假设：
➜ node analyse vue@2.4.1 vue@2.4.2
0.9436438155995188可以看到，目前最新的 vue 2.4.2 与 2.4.1 之间，确实存在着很高的相似度。接下来比较 vue 最新版与 2.0.0 同一个 Major 版本之间的相似度：
➜ node analyse vue@2.0.0 vue@2.4.2
0.8838059164881868相似度有所降低，说明最新版比起去年的 V2，已经有了不小的改动了。再来比较 V2 与 V1 系列的相似度：
➜ node analyse vue@2.0.0 vue@1.0.28
0.5883193867742227相似度明显降低，显然重构之言非虚。最后比较 Vue 的最新版与第一个版本：
➜ node analyse vue@2.4.2 vue@0.6.0
0.4590386014371645这是 Vue 家族中最低的相似度，也达到了 0.45 的水平。接下来是正戏，比较 Vue 和 Angular 的最新版：
➜ node analyse vue@2.4.2 angular@4.3.3
0.19322280449484375区区 0.19 的相似度！好吧，Angular 最新版也是重构过的，我们不妨直接比较最早【照着 Angular 抄的】的 Vue 和 Angular 1.x 系列：
➜ node analyse vue@0.6.0 angular@1.2.32
0.294527560626686这个相似度也大幅低于 Vue 全系列纵向对比的相似度！为了更有效地对比，我们让隔壁 React 躺个枪（未加版本号代表最新版）：
➜ node analyse vue@2.4.2 react
0.275927369258481940.27 与 0.29 的对比，说明即便是最早阶段（与 Angular 相似度最高）的 Vue，相似度也仅仅相当于现在的 Vue 和 React 而已！为了保证公平，我们让 jQuery 也来凑个热闹：
➜ node analyse jquery angular@1.2.32
0.2508302720623658这也是不到 0.3 的相似度，据此我们甚至可以得出一个大胆的结论：Vue 和 Angular 的相似度，和 Angular 与 jQuery 之间的相似度接近！没有人会认为 jQuery 与 Angular 之间存在抄袭吧？
当然，Vue 和 Angular 的相似度是客观存在的。我们在前端领域，可以找到另一对这样的例子：jQuery VS Zepto，它们之间的相似度如何呢？
➜ node analyse jquery zepto
0.25994377334635854这个相似度和 Angular VS jQuery 几乎相同，这说明即便设计理念相近，具体实现不同的原创框架之间，相似度也是很低的。Vue VS Angular 也完全符合这一结论。
hmmm 目前我们的论据已经比较充分了。最后，我们比较一种情形：设计理念完全不同的原创框架之间，相似度如何？我们拉出 jQuery 和 React：
➜ node analyse jquery react
0.1007248324385447全场最低相似度…所以我们可以理解 jQuery 时代的前端转向 React 时有多么不习惯了吧😂
到此为止，我们的结论有：
- Vue 系列迭代间相似度较高。
- 即便是最早的 Vue，与经典 Angular 的相似度也很低。
- 最新 Vue 与最新 Angular 之间，相似度更低，说明二者的发展道路早已更加独立。
- 即便设计理念相近，具体实现不同的原创框架之间，相似度也很低。
- React 与 jQuery 的相似度特别特别低（离题了）。
据此，笔者有理由认为【Vue 抄袭了 Angular】的论点是站不住脚的。
本文的实验数据托管在 Github 上，欢迎感兴趣的同学验证并改进这些结论。最后，框架毕竟只是工具，相互撕逼并不利于社区的发展。引用我司 Boss 的观点：【一流的人做事，二流的人去评论，三流的人去评论别人的评论】，希望大家能把口水战的时间放在更务实的事情上，推动技术水平、社区氛围和平均工资的上升……
